Test dit TTAB refererende Evne: Is This \ "Hot Springs National Park ARKANSAS \" Logo Primaert Geografisk Beskrivende?

National Park Service indgivet et andragende om annullering af en registrering af varemærket er vist nedenfor [Hot Springs National Park ARKANSAS fralagt] til \ "at skabe reklame for publikationer eller direct mail reklame kooperative reklamer og markedsføring; vise reklamer for andre, og udbredelse af reklame for andre, "med den begrundelse, at varemærket er primært geografisk beskrivende i henhold til § 2 (e) (2). Registranten medgav, at Hot Springs National Park er et geografisk beskrivende sigt, og tilføjelsen af ​​Arkansas hjælper ikke. Men hvad med dette logo form? National Park Service v. Hot Springs Reklame & Promotion Kommissionen, Afbestilling nr. 92049191 (maj 25, 2011) [ikke precedential].


Dette emne, sagde bestyrelsen, var \ "om den primære betydning af varemærket, som en helhed, er et almindeligt kendt geografisk placering. \" Der var ingen tegn behandle betydningen af ​​design-element.

Andrageren har påberåbt sig In re Gem Venedig New York Inc., 259 F.3d 1346, 59 USPQ2d 1778 (Fed. Cir. 2001), hvor mærket er vist nedenfor, blev anset for at være primært geografisk bedragerisk misdescriptive, på trods af inkluderingen af ​​et design element.

Men bestyrelsen observerede, billedet af en bevinget Lion of St. Mark i dette tilfælde \ "blev anerkendt som et symbol på byen Venedig, Italien, og dermed forstærket den geografiske betydning af ordlyden SAVE VENEDIG og Venedig indsamling i det omhandlede varemærke. \ "Her, \" det abstrakte design er nogen anerkendt betydning og som sådan ikke styrke geografisk beskrivende ordlyd Hot Springs National Park Arkansas. \ "

Bestyrelsen konkluderede, at andrageren havde undladt at bevise det første element i afsnit 2 (e) (2)-test - at det varemærke som en helhed er navnet på et sted, kendt for offentligheden - og så det benægtede andragende om annullering.

TTAB kommentar: Jeg nyder at se styrelser taber, fordi jeg tror, ​​baseret på erfaring, at de har en uretfærdig fordel: en bundløs lomme. De er som regel repræsenteret af en advokat fra, for eksempel, Department of Justice mod effektivt uden omkostninger.

Hvad med en afdeling 2 (a) falsk forening krav? Andragerens andragende om annullering (her) er så dårligt konstrueret og dårligt formuleret, at det er svært at skelne, hvad det hævdede oprindeligt, men det forfulgte kun 2 (e) (2) påstand.

Tekst Copyright John L. Welch 2011.