Ansøger huffed og pustede, men undlod at komme væk fra jorden i forsøget på vending i dette afsnit 2 (d) nægtelse af registrering af varemærket LOWFARES.COM for on-line prissammenligninger og informationstjenester på rejse. Nævnet fandt det mærke kan skabe forveksling med det registrerede varemærke LOWESTFARE.COM til Internet rejsebureautjenester. Ansøger selv fremlagt undersøgelsesmaterialet, en sjældenhed i løbet varemærke retsforfølgning, men bestyrelsen fandt, at undersøgelsen havde lidt bevisværdi. Tag et godt kig. Ville du have appelleret? I re Oversee.net, 77542010 (28. marts 2011) Serienummer [ikke precedential].
Ikke overraskende fandt bestyrelsen det mærker, der skal \ "meget ens med hensyn til lyd, udseende, mening og kommercielle indtryk. \"
Med hensyn til de ydelser, svagt Ansøgeren hævdede, at de involverede tjenester er gensidigt eksklusive og uafhængige. Bestyrelsen, dog fandt dem at være \ "nært beslægtede. \" \ "Det faktum, at sagsøgeren forbrugerne har til at klikke på et link for at fuldføre en reservation er ikke tilstrækkelig til at adskille de tjenester, tilstrækkeligt til at undgå en risiko for forveksling. \"
Bestyrelsen fandt også, at handelen kanaler og kategorier af købere overlapper hinanden. Med hensyn til salgsbetingelserne, aftalte bestyrelsen med sagsøgeren, at forbrugere, der køber transport eller logi udøve en \ "højere grad af omhu. \" Men det faktum, ikke opvejer de øvrige relevante du Pont faktorer.
Ansøgeren tamt pegede på manglende faktiske forveksling, men bestyrelsen konstateret endnu en gang, at testen er risiko for forveksling. Desuden var det uklart, om der har været nogen meningsfuld mulighed for forvirring opstår, da Sagsøger reklamerer via sponsorerede links, mens Registranten ikke, og så Registrantens reklamer \ "vil ikke nødvendigvis blive vist på den første side af søgeresultatet. \"
Sagsøgeren har ligeledes påpeget, at Registranten ikke havde gjort indsigelse mod anvendelsen af den tilførte-for-mærket. Bestyrelsen fandt dette faktum at have en minimal bevisværdi, idet spørgsmålet her er registrering, ikke bruge. Desuden ville det kræve \ "utilladelig spekulation om, hvorvidt registrant er klar over ansøgerens brug og i så fald hvorfor det ikke har indsigelse mod denne brug. \"
Endelig Sagsøger har påberåbt sig en Ever-Ready undersøgelse angiveligt påviser nogen risiko for forveksling, men bestyrelsen fandt det uden bevisværdi.
[W] e konstatere, at det er kompromitteret af den oprindelige erklæring til deltagerne i undersøgelsen. I den indledende redegørelse for formålet, er deltagerne fortalte, at "forskning [er] relateret til hjemmesiden navne." Henvisningen til "website navne" ikke forbereder deltageren til at opfatte disse eksempler som mærker eller varemærker, men snarere mere som blot virtuel verden's version af en adresse. Derfor er det ikke overraskende, at når de bliver spurgt spørgsmål om, hvem der driver LOWFARES.COM hjemmesiden, eller hvis hjemmeside drives med godkendelse eller samtykke af nogen anden virksomhed eller associeret med noget andet selskab, langt de fleste af svarene pegede på en række andre unavngivne tredjeparter som f.eks "luftfartsselskaber" eller "et rejsebureau", og den næste højeste var en af de anførte velkendte hjemmesider Orbitz. Det ser ud til klart af resultaterne, at de spørgsmål, der henviser deltagerne til at "enhver anden virksomhed" fik dem til at fremmane unavngivne tredjemand.
Selv om begge varemærker er begrebsmæssigt svage, \ "selv svage mærker ydes beskyttelse. \" Og så bestyrelsen bekræftede afslag.
Tekst Copyright John L. Welch 2011.
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
Ingen kommentarer:
Send en kommentar